Mais grave porque Iuri Medeiros se esqueceu que os árbitros europeus não são como os portugueses – que não ligam e deixam passar tudo – pelo que depois de ser admoestado com um amarelo, reclamou e foi logo para a rua, sem apelo nem agravo. É bom que não se esqueçam desta regra moral.

No entanto, o Rangers entrou para resolver mesmo o jogo a seu favor, começando a confirmação aos 2’ com o golo obtido por Tavernier, depois de Barisic cruzar para a área e onde surgiu Tavernier a finalizar com êxito.

Os escoceses foram somando vantagem após vantagem e (44’) chegou ao 2-0 com o golo obtido pelo mesmo Tavernier, a cobrar uma falta para grande penalidade.

Após o intervalo, Carlos Carvalhal refrescou a equipa para daí reforçar o contra-ataque mas o Rangers manteve-se sempre na dianteira do marcador e do jogo (21-4 remates, dos quais 5-2 para a baliza, em 69/31% de posse de bola), se bem que fosse o Braga a surpreender (83’) com um golo de belo efeito marcado por Diogo Carmo, no seguimento de um canto cobrado por Iuri Medeiros, que se antecipou a Roofe e cabeceou para um golo justo.

Com a eliminatória empatada (2-2), houve que recorrer ao prolongamento, onde o mesmo Roofe (101’) fez o 3-1 para os da casa.

Iuri Medeiros cometeu a imprudência de reclamar com o árbitro, depois de ser admoestado com o amarelo, pelo que seguiu o caminho da cabine, ficando o Braga a jogar apenas com nove elementos.

Faltada ainda um quarto de hora e, com 11 jogadores em campo, era possível que o Braga acreditasse que poderia chegar mais longe. Mas não conseguiu.

Nos outros jogos destes quartos-de-final, o Leipzig foi vencer o Atalanta (2-0) e seguiu para as meias-finais (jogando com o Rangers, em 28 de Abril e 5 de Maio), enquanto o West Ham foi golear o Lyon (3-0) e também passou às meias-finais, onde defrontará o Eintracht de Frankfurt (afastou o Barcelona, a quem venceu por 3-2).

Uma envolvência que, de uma ou de outra forma, tem provocado acesas discussões que acabam por, de alguma forma e em diversas vezes, tentar denegrir a imagem não só da modalidade como dos agentes que nela colaboram, como foram os casos de corrupção num passado recente.

Nos tempos que correm, outro perigo está na ordem do dia: a manipulação dos resultados no desporto em função dos milhões de apostas que se fazem por todo o mundo, das quais 70% são ilegais, não existindo “remédio” para baixar esta percentagem, pelo menos a curto prazo.

Chegará este assunto ao Mundial da Rússia?

Sabe-se que as apostas ilegais vão manter-se mas não se sabe se esta competição estará livre de uma putativa tentativa de manipulação.

Acredita-se que os desportistas envolvidos, bem como os respectivos “staffs” não sejam “infectados” com este mal.

Ainda por (falta) ética, a selecção de Espanha, adversário de Portugal na primeira jornada do mundial, ficou sem treinador a dois dias do jogo. Impensável? Inacreditável? Bem se pode dizer que sim.

Quando os jogadores precisam de concentração, o seleccionador vê o seu novo clube (Real Madrid) a anunciar a contratação, contrariando todas as regras éticas, o que levou o directivo da Federação Espanhola, como lhe competia, a rescindir o contrato – já na Rússia – mesmo sabendo os riscos que corre ao defrontar Portugal que, como campeão europeu, é encarado como um dos favoritos a este mundial.

Na primeira situação, a prevenção é exigível; na segunda, fica a recomendação para todos os agentes do futebol de que tudo tem limites e que a ética não pode ser desvirtuada seja pelo que for!

Entretanto, por razões que não foram conhecidas, foi retirado da equipa que tomou parte na final da mesma prova. A Federação Internacional continuava a impor que este atleta só podia integrar o primeiro percurso (porque em corredores separados, para evitar eventuais contactos com outros atletas quando da passagem do testemunho) mas os responsáveis pela equipa sul-africana optaram pela não inclusão de Pistouris.

Como se recorda, Pistouris teve que recorrer ao Tribunal Arbitral de Lausanne (TAS) para ganhar esta luta, dado que a Federação Internacional de Atletismo não o autorizou numa primeira fase.

Com base em pareceres médico-científicos, os juízes do TAS decidiram a favor do atleta, se bem que, mais recentemente, voltaram a surgir dúvidas (do quadrante científico) quanto à validade dos “argumentos” sobre os quais o referido tribunal concluiu por esta decisão. Mas foi dada e nada indica que tenha reversão.

Mas seja pelo que for, há uma questão (moral e ética) que tem de ser ponderada e analisada e que corresponde a uma dupla participação de Pistouris em competições diferentes e, ao fim e ao cabo, quase sobre a mesma tutela, face aos acordos que entretanto foram formalizados entre as federações internacionais de várias modalidades e o Comité Paralímpico Internacional, a vários níveis.

Ao ser obrigada a permitir a entrada de Pistouris, a IAAF terá de albergar todos os atletas portadores de deficiência que queiram participar, desde que cumpram os mínimos. Para isso terá – se ainda não o fez – alterar os seus regulamentos.

Mas há outra questão: deverá Pistouris ser autorizado a tomar parte nos jogos olímpicos, nos mundiais e nos europeus, destinados a atletas com e sem deficiência?

Como encarar que Pistouris tenha estado neste mundial de Daegu e, provavelmente, estará também no mundial de atletismo para a sua deficiência? No mesmo ano (caso Jogos Olímpicos e Paralímpicos separados apenas por um mês) ou em anos diferentes?

Parece que não será moral nem ético que isso venha a acontecer, até porque, como se sabe. Ou está num lado ou noutro!

A um ano dos Jogos Olímpicos e Paralímpicos de Londres, será bom que, quem de direito, decida sobre o assunto de forma a evitar um atentado à moral e à ética.

Artur Madeira